«Борцы за климат» в США пошли в медийное наступление на скептиков
В то время, как в Вашингтоне впервые с 2010 года замаячили реальные перспективы активной правительственной политики в области климата, экологи-активисты пошли в наступление на скептиков, которые в прошлом расстроили планы законов против глобального потепления, сообщает Inside Climate. Хотя благодаря стараниям активистов получилось адекватно оценить мощь и оружие организаций, оспаривающих научные данные о глобальном потеплении, пока рано сказать, приведут ли эти «успехи в разведке» к победе в войне за климат.
Climate Reality Project, группа, которую направляет Альберт Гор, пытается завоевать общественное мнение, распространяя среди широкой публики достоверную научную информацию о глобальном потеплении. Главное поле битвы – раздел комментариев читателей к онлайн-новостям.
К примеру, последняя статья на CNN под названием «Глобальное потепление – это всерьез и надолго, сообщают исследователи» привлекла почти 12,600 комментариев. Это почти в 50 раз больше, чем статьи по вопросам технологии и защиты окружающей среды, вышедшие в тот же день.
Месяц назад группа Гора запустила вебсайт, направляющий пользователей Интернета к важным статьям на климатическую тематику и призывающий «набивать» раздел комментов научными фактами. По сообщению группы, скептики долгие годы писали тысячи комментов с презрительными мнениями о климатологии, дабы посеять среди общественности сомнение в том, что органическое топливо виновато в глобальной потеплении – и в итоге добились господства на этой медийной площадке.
«Мы поняли, что наши противники применяют очень агрессивную, наступательную стратегию для распространения скептических взглядов – и она возымела эффект. Ответный удар тоже лучше начать наносить с комментов», - рассказывает Мэгги Фокс (Maggie Fox), председатель Climate Reality Project.
Вебсайт Reality Drop был создан благодаря безвозмездной помощи рекламного агентства Arnold Worldwide, и разработка его стоила несколько сот тысяч долларов. Алгоритм сайта выдает список статей, которые «забиты» комментами скептиков и которые содержат дезинформацию. Далее, рядом со статьями вывешиваются научные факты, которые активисты могут вырезать-и-вставить в свои комменты. С момента запуска сайт посетило более 150,000 пользователей из 160 стран – но всё еще неясно, насколько он мотивирует к активным действиям тех, кого беспокоит глобальное потепление. Для поощрения пользователей сайт организован как игра, где участники получают очки за каждую статью, которую комментируют.
Группа Гора борется с множеством умных и отлично финансируемых противников.
По данным исследования, которое в этом месяце будет опубликовано Робертом Бруллом (Robert Brulle), социологом из Университета Дрекселя (Филадельфия), организации, которые высказывают скепсис относительно климатологии, получают сотни миллионов долларов от энергетических компаний и других лоббистов – на то, чтобы воспрепятствовать мероприятиям по борьбе с глобальным потеплением. В одном 2010 году они получили 235 миллионов долларов. Среди самых известных организаций – «Американцы за процветание» (Americans for Prosperity), «Институт хартленда» (Heartland Institute), «Институт конкуренции» (Competitive Enterprise Institute) – всё это экспертно-аналитические центры (think tanks) консервативной направленности. «Средства, которые идут на эти кампании скепсиса – это больше, чем когда-либо смогут получить защитники окружающей среды. Я не удивлюсь, если в этом году пожертвования снова взлетят – как в 2008 и 2009 годах», - рассказал Брулл в интервью InsideClimate News.
Еще одно новое исследование, вышедшее в серьезном журнале American Behavioral Scientist, проанализировало одно из наиболее мощных орудий из арсенала скептиков – книги, оспаривающие научные выводы климатологов. Таких книг авторы насчитали 108, а в 2007-2010 имел место настоящий взрыв – 63 названия! Ключевую роль в публикации этих книг сыграли те же консервативные мозговые тресты.
По мнению активистов, скептики пользуются той же тактикой, которую представители табачной промышленности применяли для отрицания вреда курения для здоровья. Но Сеть – это что-то новое. «Во время “табачных войн” подкупленные ученые во всех газетах и выпусках новостей спешили опровергнуть любые утверждения о том, что табак вреден для здоровья. То же происходит и с климатом. Но из-за Интернета с такой стратегией сложнее бороться – скептики реагируют быстро и массово», - рассказывает Пит Фэвэ (Pete Favat), креативный директор рекламного агентства Arnold Worldwide.
Майрон Ибелл (Myron Ebell), климатоскептик из вашингтонского Competitive Enterprise Institute, заявил, что его группа собирается спорить с планами Управления по охране окружающей среды США регулировать выбросы парниковых газов и предпринимать другие «климатические». По мнению Ибелла, экологи-активисты никогда не вернут тех успехов, которых они достигли в 2009 году. Тогда Конгресс принял ряд актов по системе квот и торговли квотами на выбросы (вредных веществ в атмосферу Земли), а новоизбранный Барак Обама обещал добиться международного соглашения по климату во время конференции ООН в Копенгагене. Но к 2010 году все эти усилия сошли на нет. «Все, кто требуют немедленных действий, последние двадцать лет бессмысленно тратят свое время. Это оказался очень дорогостоящий тупик», - заявляет Ибелл.
В марте вышел еще один «тупой инструмент в войне за климат», по выражению автора «Нью-Йорк Таймс» - фильм с красноречивым названием «Алчные врущие ублюдки» («Greedy Lying Bastards»). Создатели фильма решили придать огласке методы, с помощью которых представители топливно-энергетической промышленности распространяют дезинформацию о положении дел в климатологии. В нем указываются главные действующие лица, стоящие за этой кампанией: Чарльз и Дэвид Кохи (Charles and David Koch), владельцы энергетической корпорации Koch Industries; группа Americans for Prosperity и ее президент Том Филлипс (Tom Phillips); компания ExxonMobil и ее директор Рекс Тиллерсон (Rex Tillerson).
«Мы хотели назвать все имена. Мы хотели, чтобы народ понял, кто отвечает за наше положение. Мы хотели, чтобы этот фильм стал призывом к действию. Мы не могли выбрать лучший, или более важный момент, чтобы его представить», - рассказывает режиссер Крейг Роузбро (Craig Rosebraugh), опытный эколог и общественник. Фильму (продюсером которого стал актриса и защитницы окружающей среды Дэрил Ханна - Daryl Hannah) еще предстоит собрать кассовую выручку. За первый уикэнд в прокате он принес всего 45,000 долларов – несмотря на положительные рецензии в «Нью-Йорк Таймс», «Вашингтон пост», «Hollywood Reporter» и «Variety», среди прочих. «Сейчас что-то сдвигается, сейчас поворотный пункт в климатической игре. Если мы сейчас упустим момент, кто знает, когда нам еще представится шанс», - рассказывает Роузбро.
Уроки «Климатгейта»
Последний шанс провести в жизнь федеральный закон о климате частично был упущен из-за «Климатгейта» - скандала 2009 года, связанного с утечкой архива с электронной перепиской, файлами данных и программами их обработки из отделения климатологии университета Восточной Англии в Нориджe. По мнению скептиков, в переписке имелись доказательства того, что ученые сознательно преувеличивают воздействие человека на климат планеты – и эти обвинения были озвучены в самых популярных СМИ США. «Экономика [тогда] находилась в свободном падении. Безработица достигла 10%. Очень активная кампания дезинформации набирала обороты из-за нового климатического законодательства. И тут случился Климатгейт», - рассказывает Энтони Лайзеровиц (Anthony Leiserowitz), руководитель проекта Йельского университета по коммуникации в сфере перемен климата (цель проекта – изучение общественного мнения и массовых представлений о климате).
Хотя шесть независимых расследований полностью оправдали ученых, к началу 2010 года лишь 57% американцев верили, что глобальное потепление происходит. В 2008 году эта цифра составляла 71% - и виноват в этом росте скепсиса «Климатгейт», утверждает Лайзеровиц. «Защитники окружающей среды не знали, как реагировать, что сказатьЮ, и эта пустота была заполнена дезинформацией из блогов спептиков. Это стало уроком для всех», - рассказывает Джон Кук (John Cook), основатель Skeptical Science, популярного сетевого центра обмена серьезной научной информацией на тему изменений климата.
После промежуточных выборов 2010 года конгресс заполнился консервативно настроенными республиканцами, и два года по вопросам климата воцарилась тишина. В ходе предвыборной борьбы лоббисты-энергетики потратили очень много денег. Но в последние несколько месяцев, встревоженный проблемами, вызванными ураганом «Сэнди», Барак Обама обещал бороться с глобальным потеплением с помощью всех инструментов, имеющихся в его распоряжении. Демократы из сената обнародовали первые подробности закона о выплатах за выбросы CO2 в атмосферу. В дискуссиях по поводу бюджета уже ставится вопрос о налоге на углерод.
Войны в комментах
Именно в жарких спорах в комментах нужно нести «в народ» информацию о необходимости снижения выбросов CO2 – ведь 60% американцев назвали Интернет своим главным источником научной информации. «В публикациях на тему климата грубость цветет и пахнет. Иногда я сам массово стираю комменты или ору в них, как учитель на нерадивых учеников», - рассказывает журналист Эндрю Ревкин (Andrew Revkin), ведущий блог Dot Earth для «Нью-Йорк Таймс».
Грубость в комментариях влияет на то, как читатели воспринимают саму статью, утверждает Дитрам Шойфеле (Dietram Scheufele), специалист в области коммуникаций из Висконсинского университета в Мадисоне, автор нового исследования на эту тему. Как он выяснил, чем более агрессивны комменты, тем хуже читатель понимает смысл статьи. «Это особенно губительно, когда мы доходим на таких накаленных и противоречивых вопросов, как изменение климата. Именно тут нам необходимы рациональные аргументы, непредубежденный обмен мнениями, и оценка фактов, не затрудненная тем, как мы друг на друга орем», - говорит Шойфеле.
Хотя многие комменты принадлежат простым пользователям Интернета, организации скептиков-консерваторов обвиняют в том, что те учат людей набивать комментарии тоннами дезинформации. Например, обнаружились видеозаписи семинаров American Liberty Alliance (одна из низовых групп-участниц «Движения чаепития» - консервативно-либертарианского политического движения в США, возникшего в 2009 году). Сотрудники ALA учат людей, как вести «партизанскую борьбу» в Сети (об этом рассказывает документальный фильм 2010 года «(Astro)Turf Wars»). «Если вам есть, где оставить коммент или лайк, или поделиться информацией, вы обязаны это сделать. Именно так вы контролируете дискуссии в Сети», - рассказал один из ведущих семинара (после того, как признался, что сам не читает статьи, которые комментирует).
Брендан ДеМелле (Brendan DeMelle), шеф-редактор DeSmog Blog, сайта по разоблачению скептиков, уверен, что комменты иногда посылаются с помощью сложных систем автоматического комментирования, которые выдают себя за людей и позволяют одному пользователю выдавать себя за многих. «Когда мне приходит уведомление о 30-40 комментах, появившихся практически одновременно, это четкий индикатор, что кто-то пользуется такого рода системой», - говорит ДеМелле.
Однако скептики отрицают свое участие в «войнах комментов». Джеймс Тэйлор (James Taylor), ведущий научный сотрудник Heartland Institute, утверждает, что в разделе комментариев больше алармистов, чем скептиков. «На каждого скептика, высказывающегося грубо или бездоказательно, приходится десять таких же алармистов, которые просто набегают затроллить раздел комментариев», - говорит Тэйлор.
Тем временем скептики уже пошли в наступление и пытаются подорвать усилия Межправительственная группы экспертов по изменению климата ООН, которая в сентябре собирается представить свой пятый доклад. Произошла утечка информации, и черновой вариант доклада попал в руки скептиков, которые вывесили его в Сети – заявив, что он свидетельствует о том, что изменения климата связаны с солнечной активностью. «Они совершенно извратили смысл доклада», - утверждает Джон Кук из Skeptical Science. В нем утверждается, что «с высочайшей степенью вероятности» (95%) деятельность человека ответственна за более 50% темпов роста средней температуры планеты с 1950-х годов. В докладе также прогнозируется летнее таяние арктического льда к 2100 году, больший подъем уровня моря, чем ожидалось ранее, и рост интенсивности тропических циклонов (таких, как «Сэнди»).
На сайтах скептиков недавно вывесили остатки документов, украденных во время «Климатгейта» - под названием «Климатгейт 3.0» - но национальные СМИ особого интереса к этому не показали.
Автор - Кэтрин Бэгли (Katherine Bagley).
Артём Космарский nauka21vek.ru
Материалы по теме:
Рассчитан рост уровня моря в ближайшие сто лет
Аномальная жара – свидетельство глобального потепления
Вокруг нас снега будет всё меньше, в горах и на полюсах - всё больше
Климатологи опровергают катастрофические сценарии “точек невозврата”
Установлена связь последнего периода глобального потепления с ростом CO2
Крупнейшее исследование климата четко доказывает “глобальное потепление”
Глобальное потепление океанов продолжается - особенно донных вод
Изменения климата необратимы - но мы можем контролировать их будущее